¿Es algo bello necesariamente útil?

En un nuevo capítulo de la Filosofía inútil, pero necesaria, que tratamos en este humilde espacio me propongo desentrañar una cuestión que ha hecho correr ríos de sangre a lo largo de la historia de la humanidad: ¿Es algo bello necesariamente útil?

Por un lado, los más violentos, aseguran que la belleza es una utilidad en sí misma, ya que provee de satisfacciones que, aunque sean sentimentales o espirituales o ambas, brindan un servicio que debe ser catalogado, necesariamente (aclaran amenazantes), útil.

Por el otro lado, los románticos aseguran que no podemos poner a la belleza, pariente de lo bueno y de la verdad, en la misma bolsa que picaportes, transportadores y sacacorchos. Aseguran que no, que lo que es bello no es necesariamente útil y, van más lejos aún: no tiene por qué serlo.

El dilema se remonta, finalmente (y Sócrates coincidirá), a la definición de Útil.

Aquí va la mía y espero que agreguen las suyas, así nos ponemos de acuerdo y seguimos discutiendo:

La utilidad es una propiedad de la relación entre un ser humano y una entidad material, humana o no. Es, por lo tanto, una propiedad subjetiva, que se mide en función de los objetivos del ser humano que define la utilidad de la entidad material.

Esto me ubica en el segundo grupo de "gente".

Por ejemplo, si quiero traspasar la habitación, el picaporte me será útil pero el gran cuadro que cuelga de la pared lateral sólo me será bello.

En la foto, un caso de utilidad pura.